MarkkuTurpeinen Musta tuntuu ja muuten minun mielestäni!

Luin aamun lehden ja pöyristyin

Luin aamun lehteä, jossa kerrottiin mitä kansalainen voi tehdä rikollisen kiinnisaamiseksi. Jos joku varastaa yrittäjältää esim. bensaa, voi toki ilmoittaa asiasta poliisille, mutta mitä muuta?  Ymmärsin lehtijutusta  sen  että kansalaisella on jotain oikeuksia. Mutta mitä? Jotenkin tuli oivallus, että konnalla on tuomioistuimen mielestä enemmän oikeuksia kun kansalaisella, joka yrittää estää rikoksen.

Kun joku pahoinpitelee meidän pihassa jonkun toisen ja sen jälkeen  ottaa vaimoni auton ja lähtee karkuun. Voin  lähteä omalla autollani pahoinpitelijän perään ja samalla soittaa poliisille. Pahoinpitelijä paahtaa mootoritiellä anastamallaan autolla 160 km/h ja minä perässä, Samalla kerron puhelimella poliisille tilanteesta. Myöhemmin saan tiedon, että saan sakkoja  a) ylinopeudesta b) puhelimen käytöstä ajon aikana.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Saa se pahoinpitelijäkin syytteet liikenteenvaarantamisesta jne.

Vai oletko sitä mieltä,että sinulla pitäisikin yhtäkkiä olla enemmän oikeuksia kuin muilla tilanteen niin vaatiessa?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pitkästä aikaa samaa mieltä Heinon kanssa. Ei pidä leikkiä hölmöä vaikka yleinen kiinniotto-oikeus ehkä sopisikin tilanteeseen.

Saa ne takaa-ajavat poliisitkin syytteitä jos joku menee pieleen takaa-ajon aikana, joskus tulee syytteitä myös liian kovista nopeuksista. Taviksella ei voi olla parempia oikeuksia kuin ammattivirkamiehillä, varsinkin kun kiinniotto-oikeus on huomattavasti rajoitetumpi ja ammattitaito vähäisempi.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ei sitä nyt tavallisen pulliaisen sovi lähteä amerikkalaistyyliseen takaa-ajoon renkaat ulvoen.

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/yleinen_k...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikä saa Turpeisen uskomaan, että hänellä on oikeus rikkoa lakia kuvailemassaan tilanteessa? Innokkaista kansalaisista on yleensä vain haittaa niin rikostilanteissa kuin todistajina tuomioistuimessa. Millään muulla todisteella kuin silminnäkijän kertomuksella ei ole yhtä heikkoa todistusarvoa. Innokkaat kansalaiset muistavat väärin näkemänsä ja useimmiten yrittävät miellyttää syyttäjää/tuomioistuinta kuvittelemillaan tapahtumakuluilla.

Muistan erään opettajan kertomuksen neljän auton ketjukolarista. Hän oli oman tarinansa mukaan saapunut kolaripaikalle viisi minuuttia (!) tapahtuman jälkeen. Tietenkin hän kykeni kuvaamaan tarkasti sen, missä järjestyksessä autot olivat törmänneet toisiinsa. Koko kertomus oli täysin kelvoton ja poistin hänet salista. Äijähän tietenkin otti nokkiinsa ja suu kävi pitkään vielä odotushuoneessa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Siinä mielessä Turpeinen on oikeassa, että viranomaiset ovat vasta nyt heräämässä myös asianomistajan oikeuksiin tai tarkemmin siihen, että myös asianomistaja tulisi huomioida paremmin rikosprosessin eri vaiheissa.

Jussilalle lienee tuttua se, että asianomistaja joutuu olemaan tekemisissä eri viranomaisen kanssa pahimmillaan useita kymmeniä kertoja, jos asiaa puidaan aina KKO:a myöten.

Jokaisessa viranomaisportaassa asianomistajan etuja pyritään polkemaan vastapuolen ja avustajiensa toimesta ja asianomistajan kertomusta pyritään vesittämään kaikin keinoin, vaikka hän on asiassa totuusvelvollinen. Vastaaja sen sijaan saa jauhaa paskaa hamaan tappiin saakka ilman pelkoa sanktioista ellei tuomiota lasketa sellaiseksi.

Äärimmäisissä tapauksissa asianomistaja maksaa omia kulujaan aina viimeiseen portaaseen saakka oikeutta saadakseen.

En suosi amerikkalaista oman käden oikeuden mallia, mutta rikoksentekijöiden oikeusturva on Suomessa kenties jo hieman ylimitoitettua suhteessa uhreihin.

Jokamiehen kiinniottotilanteita on käsitelty oikeuksissa ja joissain tapauksissa alkuperäisen rikoksen uhrille on sälytetty maksettavaa vahingonkorvaustaakkaa enemmän kuin rikoksen tekijälle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Asianomistajaa ei kuulla oikeudessa todistajan ominaisuudessa.

Asianomistajan asema, kun kyseessä on rikoksen uhri, on Suomessa edelleen huono. En tiedä, ollaanko sille tekemässä yhtään mitään, kun en ole seurannut, se kun on välillä hankalaa kun ei asu siellä.

On kuitenkin täysin selvää, että asianomistajan tulee ymmärtää suhteuttaa rikoksentekijän kiinniottamiskeinot rikoksen vakavuuteen. Törkeän ylinopeuden ajaminen kanssaihmisiä vaarantaen ei voi olla kuvatussa tapauksessa hyväksyttävää. Tuskin siitä puhelimen käytöstä ajon aikana rangaistaisiin.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Näen hörhöjoukon, joka hakkaa parkipaikalla autoja ja yrittää sytyttää niitä tuleen (Ruotsi). Katson parvekkeelta tätä vandalismia.
Minulla on mahdollisuus a) olla tekemättä mitään B) huutaa kitarisat ulkona c) ampua hörhöjä ilmakiväärillä tai luvallisella ruutiasella. Jotenkin tulee mieleen, että vaihtoehto c on paras.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #7

# 7

Ns keskivertoihminen soittaisi poliisit eikä ainakaan alkaisi haaveilla ihmisten ampumisesta parvekkeelta selkään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tarkkaan ottaen asianomistaja, jolla ei ole vaatimuksia asiassa, kuullaan rikosasiassa todistajana. Asianomistajalta ei kuitenkaan oteta vakuutusta jne.

Itse parantaisin asianomistajan asemaa rikosvahinkokorvausten kautta. Laajentaisin korvauspiiriä, -ehtoja ja -määriä.

Kyllä rikosoikeudessa edelleen kannattaa olla mieluummin asianomistajana kuin vastaajana tai todistajana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Parikymmentä vuotta sitten sattui jossain Lahdessa päin tapaus, jossa huoltoaseman omistaja oli yöllä ottanut verekseltään kiinni murtovarkaan asemallaan ja tämän pyrkiessä hyökkäämään hänen kimppuun hän oli ampunut varasta jalkaan.

Oikeus määräsi korvaamaan muistaakseni noin 20.000 markan summan varkaalle.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Tiedän tapauksen, paitsi että muistaakseni tapahtui Mäntsälässä. Rosvo hyökkäsi huoltamoyrittäjän kimppuun ruvimeisseli aseenaan. Nyt paripäivää sitten huoltamoyrittäjä ajoi bensavarkaita takaa kymmeniä kilometrejä. Saas nähdä, kumpi saa isomman tuomion, bensavarkaat vai yrittäjä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Lakikirjassa puhutaan muistaakseni "hätävarjelun liioittelemisesta"
Hätävarjella saa, mutta ei liikaa. Rajan ylittymisestä on sitten kosolti erilaisia mielipiteitå, myöskin tuomioistuimissa.

¨¨¨¨¨¨
Joku muistaa ehkä menneiltä vuosikymmeniltä Tv: stä ohjelmasarjan , jossa käsiteltiin juuri tällaisia hätävarjelun liioittelutapauksia.:
Erääseen sekatavarakaupan varastoon murtauduttiin toistuvasti ikkunan
kautta. Omistaja kyllästyi asiaan ja laittoi ikkunan alle pimeään ketunraudat tms.

Varas tuli taas ja jäi kiinni rautoihin. Näin saatiin varas poliisin haltuun
Tapausta pohdittiin oikeudessa, jossa tv oli mukana. Juristia näytteli muistaakseni tunnettu asianajaja Herbert Gumpler.

Oliko hätävarjelua liioiteltu vai ei, sitä en muista mihin päädyttiin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Herbert_Gumpler

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Kyllä tässä kansalaisten hillitsemisessä tietysti ajatusta on, ettei mennä ihan viidakon lain mukaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Saihan tuolla länsirannikolla raiskaukseen puuttunut sivullinen syytteen pahoinpitelystä kun oli vissiin tönäissyt pikkasen liian kovin raiskaajaraukkaa.
Taitaa vieläkin olla totta se että jos joku tulee mun kämppään sisälle väkisin raamit kaulassa niin en saa siihen hulluun koskea enkä yrittää estää sen tekemisiä jos se ei käy suoraan mun päälle.
Onneksi meillä koirat estää sen sisääntulon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vastaat kuitenkin täysin koirien teoista.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Niin, elämä on valintoja. Jos täysin vieraita ihmisiä tunkeutuu omaan asuntoon, niin kannattaa jokaisen mielessään miettiä, että onko mieluummin rikoksesta epäiltynä pahoinpitelyyn, kuin asianomistajana pahoinpitelyyn, törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikokseen. Tuskin vieraat tunkeutujat kuitenkaan kukkasia ovat tuomassa...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #13

Eikö kuitenkin kotirauhan puolustajalla ole aikamoiset valtuudet puolellaan

Täällä Virossa olen kuullut pari tosi rankkaa juttua kun juopunut vieras on pyrkinyt toisen kotiin. Torjumiseen on käytetty jopa asetta, eikä puolustajaa ole syytetty mistään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

USA:ssa sattui 90-luvun alkupuolella tapaus, jossa japanilainen vaihto-oppilas oli ollut menossa kutsuttuna vieraana Hollyween juhliin ja eksynyt talosta kadun varrella soittaen väärän talon ovikelloa naamioasussaan. Oli pimeä ilta ja oven avannut nainen säikähti huutaen miestään apuun. Mies tuli aseen kanssa ja ampui vaihto-oppilaan kuoliaaksi.

Ampujaa ei tuomittu mistään, koska hän "puolusti" omaa taloaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vastaa koirien teoista tiettyyn rajaan asti. Veikkaisin kyllä oikeuskäytäntöön nähden että jos joku tulee raamit kaulassa väkisin yöllä sisään, koirien omistajaa ei tuomita mistään saati korvauksiin jos koirat ehtivät tappaa tai vammauttaa tulijan.

On eri asia jos koiria ei pidä kurissa pihalla tai siinä vaiheessa kun joku tulee ja laillisesti soittelee ovikelloa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Jos meille haluaa tulla niin ekaks pitää tulla aidan yli, sitten hoitaa sakemanni ja kaukkari. Sitten vasta voi koittaa ulko-ovesta läpi. Aita ei ole mikään keskitysleiriversio vaan ihan tavallinen meetrin korkee piha-aita ja hurtat kyllä huomaa. Jos silti päättää yrittää ja kotona ei ole ketään niin mihin syyllistyn jos rosmon käy huonosti? Tontilla on kyllä varokaa koiraa kyltti jossain.

Toimituksen poiminnat